Эксперты уверены: банкротство должно стать вторым шансом для бизнеса
09 марта 2016 - 14:26
«Банкротство: проблемы и решения» - таково название круглого стола, состоявшегося в Челябинске 3 марта в рамках Юридического марафона 2015-2016 гг. «Право для бизнеса». В мероприятии, организованном аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области, приняли участие юристы, арбитражные управляющие, общественные представители бизнес-омбудсмена, представители Прокуратуры Челябинской области, УФАС, отраслевых объединений, предпринимательских организаций, научного сообщества.
В течение двух часов участники заседания обсуждали несколько актуальных для профессиональных сообществ вопросов, первым из которых стал «Банкротство: ликвидация бизнеса или второй шанс?». По словам заместителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольги Милицыной, данная тема в последнее время вызывает массу дискуссий, что само по себе говорит как о ее сложности, так и накопившихся системных несовершенств в законодательном обеспечении процессов банкротства.
«Законом о смерти» назвала действующий ныне в России закон «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель юридической компании «Вердикт» Наталья Гавловская, поскольку практика такова, что компании, попавшие в процедуру банкротства, в большинстве случаев распродают свои активы и ликвидируются. При этом сейчас в Госдуме находится законопроект с поправками, согласно которым законодательное регулирование банкротства можно назвать «законом о жизни». «Было предложено изменить само название закона «О несостоятельности» и назвать его закон «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)». Тем самым законодатель определил, что у предприятия есть только два пути дальнейшего существования – либо реструктуризация и санация, либо его ликвидация. Но при этом мы все понимаем важность сохранения бизнеса, поскольку это и рабочие места, и производственные комплексы», - сообщила Наталья Гавловская.
Законопроект, разработанный Минэкономразвития РФ, предлагает соединить финансовое оздоровление и внешнее управление в одну процедуру – реструктуризацию, а процедуру наблюдения и вовсе исключить.
Помимо этого существенно расширяются полномочия кредиторов в процессе реструктуризации. Например, они смогут заблокировать не устраивающий их план санации и взамен представить свой.
Часть экспертов выразили уверенность – принимать новый закон не нужно. Большего положительного эффекта можно добиться, скорректировав действующий. «Не следует отменять наблюдение, ведь это первая процедура, в рамках которой арбитражный управляющий проводит анализ хозяйственной деятельности компании, смотрит документы, выявляет какое-то имущество, сделки, и уже после этого решается судьба предприятия. Изъятие этой процедуры абсолютно не нужно, она достаточно стройная, логичная, позволяет оценить предприятие с точки зрения ведения бизнеса», - убеждена юрист Татьяна Орлова.
Между тем, острую дискуссию вызвала сама идея о сохранении бизнеса несостоятельных компаний. «Банкротство – верхняя точка кризиса, который возникает у компаний в силу ряда причин как внешних, так и внутренних. И по большому счету, все работающие предприятия каждые десять лет переживают кризис. Банкротство должно приносить положительный эффект для экономики государства, убирать неэффективных собственников, но к законодательству это не имеет отношение», - высказал свою мысль председатель Совета Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» Евгений Лысов. С ним согласился ряд экспертов, отметив, что банкротство юридического лица и сохранение бизнеса – две разные вещи.
Много высказываний вызвала и вторая тема – соблюдение баланса интересов солидарных должников и кредиторов при процедуре банкротства. Дело в том, что сегодня кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, банкротства каждого из них. Насколько экономически оправдано банкротство всех солидарных должников? «До 2012-го года суды по-разному относились к возможности ведения процедур параллельного банкротства в отношении солидарных должников. Если вы помните эту практику, ряд судов говорили, что да, это возможно, потому что есть денежные требования. Другие суды считали, да, это требования денежные, но есть нюансы», - сообщила управляющий партнер Консалтинговой группы «Партнер», общественный представитель по налогам Уполномоченного по защите прав предпринимателей Алевтина Белешова. По ее мнению, этот вопрос «коварный и неоднозначный», так как если компания вошла в процедуру банкротства, выйти из нее невозможно. Её поддержал представитель Уполномоченного по защите прав собственности и иных имущественных прав Максим Старцев, указав на часто встречающийся факт злоупотребления своими правами кредиторов со стороны банков. «Банкротить необходимо должников, но инициирование банкротства в отношении поручителей, для этого должны быть весьма веские основания», - уточнил омбудсмен. При этом часть экспертов встала на сторону банков, поскольку об условиях привлечения займов должник знал заранее и имел свободу выбора.
Комментируя выступления, прокурор отдела за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области Дмитрий Заболотный констатировал спад динамики действий надзорных органов в рамках проверок процедуры банкротств. «По моему личному мнению, органам прокуратуры сложно подстраиваться к изменениям в законодательстве, поэтому целесообразней вносить в уже существующие законы», - сказал прокурор.
Последним пунктом повестки заседания стало обсуждение проблем в арбитражном управлении. Речь идет о том, что в профессии арбитражного управления сегодня наблюдается определенный кризис.
«Законодатель идет по линии ужесточения требований, в том числе, административного наказания арбитражных управляющих за неудовлетворительную работу. Однако в силу специфики деятельности очень много сложностей, проблем, и возникают ситуации, когда неумышленно допускаются те или иные нарушения, и вот эти нарушения, даже небольшие – они сейчас могут привести к дисквалификации специалистов. Как правило, это выход из профессии очень большого числа специалистов», - считает арбитражный управляющий, доцент Южно-Уральского госуниверситета Владимир Колодкин. По мнению экспертов, наблюдается несоразмерное увеличение ответственности арбитражных управляющих при потере заинтересованности в работе, особенно по делам о банкротстве граждан. Эта ситуация может отразиться на качестве ведения и на результатах судебных процессов по делам о банкротстве, что в условиях экономического кризиса может иметь двойной негативный эффект.
По итогам круглого стола будет создана рабочая группа, которая составит «дорожную карту» с предложениями и замечаниями в новый законопроект «О банкротстве» и представит ее на рассмотрение Законодательному Собранию Челябинской области и Государственной Думе РФ.
Пресс-служба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
