Челябинский ЦОП «Бизнес против коррупции» не нашел коррупционной составляющей в ситуациях заявителей

26 декабря 2017 - 20:25

В Челябинске 20 декабря состоялось заседание президиума регионального Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК») под председательством его руководителя Евгения Ковалёва. В мероприятии приняли участие: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров, начальник Главного контрольного Управления по Челябинской области Дмитрий Агеев, вице-президент ЮУТПП Сергей Ульяновский, представители прокуратуры Челябинской области, адвокатского сообщества, общественные представители бизнес-омбудсмена.

          На рассмотрение членов президиума были вынесены экспертные заключения по двум делам. Первое касалось обращения в ЦОП «БПК» Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» (ЧПОУ «ЧЛУГА»), в котором заявитель сообщал о действиях сотрудников Росавиации, препятствующих законной предпринимательской деятельности. В училище считают, что ведомство вмешивается в образовательную деятельность и создает барьеры для участия на рынке образовательных услуг по программам обучения специалистов в области авиации, в интересах других хозяйствующих субъектов.

ЧЛУГА имеет бессрочную лицензию, дающую право оказывать образовательные услуги по программе среднего профессионального образования по специальности: 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», а так же по программам дополнительного образования.

Имея возможности готовить специалистов авиационного персонала, ЧПОУ «ЧЛУГА» обратилось в Росавиацию для получения сертификата Авиационного учебного центра. Заявления подавались трижды – в июне, июле и ноябре 2016 года, но по всем им был получен отказ.

Заявитель полагает, что должностные лица Росавиации используют административные методы для воспрепятствования законной деятельности летного училища, что выражается в необоснованном отказе в сертификации, в распространении ложных сведений о деятельности заявителя, в том числе в СМИ, тогда как заинтересованной стороной были получены разъяснения со стороны органов прокуратуры и компетентных в оценке образовательной деятельности органов исполнительной власти о правомерности деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА».

При этом позиция Росавиации взята за основу обращений в суд со стороны Челябинской транспортной прокуратуры, вследствие чего примерно половина судебных процессов летным училищем проиграна и столько же выиграно.

        По мнению эксперта ЦОП «БПК», адвоката Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаила Кириенко, коррупционной составляющей в этом сложном деле нет. Смысл конфликта эксперт видит в неправильной трактовке законов и весьма существенном пробеле в существующем законодательстве.

       В чем получилась сложность? По мнению Росавиации, действующие  Федеральные авиационные правила (ФАП) распространяются на деятельность ЧЛУГА как на образовательное учреждение. «Чтобы разобраться, надо посмотреть предмет регулирования. В законе «Об образовании» четко установлены требования, критерии, которые должны соблюдаться при оказании образовательных услуг. По оценке соответствия, научно-педагогический состав, методическое обеспечение, тренировочная база ЧЛУГА соответствует закону», - говорит Михаил Кириенко. «При этом закон определяет ряд условий и дополнительных, в числе которых  и согласования с компетентными органами в сфере образования. Например, подготовка водителей согласовывается с органами Госавтоинспекции, МВД. В той части, которая касается подготовки авиационных специалистов и персонала, в законе «Об образовании» указано (ст.85), что такое согласование допустимо при разработке типовой программы органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке госполитики в сфере образования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке политики в сфере транспорта. Однако такой типовой программы не существует! Это существенный пробел, который дает основания для нарушения прав граждан и юридических лиц, в нашем случае препятствовать образовательной деятельности летного училища»

         Также отметим, что выпускники ЧЛУГА, закончившие училище в 2016 году не могут получить допуск к полетам из-за отсутствия у учебного заведения сертификата от Росавиации.

        Уточняя обстоятельства дела, бизнес-омбудсмен Александр Гончаров спросил, есть ли еще в России аналогичные летные училища и каким образом они разрешили данную проблему.

       Как сообщил представитель директора ЧЛУГА Сергей Хатунцев, в данный момент челябинское училище является единственным в стране частным летным учебным заведением, не подконтрольным Росавиации. «Дело в том, что ко всему прочему, стоимость обучения в ЧЛУГА составляет 2 миллиона рублей, тогда как в других училищах – от 3,7 до 5,7 миллионов. Это еще одни повод не пускать нас на рынок», - говорит С.Хатунцев.

        «Мы видим определенный законодательный пробел, который может повлечь за собой создание предпосылок для коррупционной составляющей. Двойные стандарты порождают коррупционные риски. В тоже время люди потратили немалые деньги на обучение и не могут получить документы и приступить к полетам. Работая по данному обращению, мы пришли к выводу, что компетенции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области будет недостаточно, чтобы решить данную проблему. Считаю, что пути решения находятся на федеральном уровне – в Минобре и Минтрансе, которые должны разработать недостающую типовую программу», - сообщил свое видение бизнес-омбудсмен Александр Гончаров.

           Руководитель ЦОП «БПК» Евгений Ковалёв, согласился с данными доводами и отметил: «До настоящего момента большая часть наших заявлений была связана с уголовным преследованием. С летным училищем по степени накала ситуация иная, но она не менее значима для конкретного бизнеса. Я предлагаю обратиться с нашим экспертным заключением и рекомендацией в российский ЦОП «БПК», чтобы он поддержал нашу позицию и аргументы. Цель – восполнить пробел в нормативно-правовой базе».

          Члены президиума ЦОП «БПК» согласились с данным предложением.

         Второе дело, рассмотренное президиумом ЦОП «БПК», было связано с заявлением генерального директора ЗАО «УглеродПромСервис», в котором сообщалось «о незаконном и беспрецедентном давлении со стороны чиновников, а также силовых и надзорных ведомств с целью вытеснения предприятия с территории индустриального парка».

 Дело в том, что за 2017 год в отношении предприятия было проведено около десяти проверок, инициированных прокуратурой Ленинского района г. Челябинска, Государственной инспекцией труда по Челябинской области, Роспотребнадзором, налоговой инспекцией, Управлением МЧС России по Челябинской области и т.д. При этом две проверки были признаны необоснованными областной прокуратурой, а часть проверок продолжается и в настоящий момент.

По мнению директора компании Евгения Кокорева, причина проверок кроется в том, что его предприятие «не вписывается в концепцию индустриального парка». Отметим, что здание, в котором осуществляется производство графита, находится в собственности у компании, а земельный участок им арендуется.

       «Фабула в этом случае двойственная. Каких-либо нарушений в действиях контрольно-надзорных органов мы найти не можем, поскольку проверки осуществляются в соответствии с жалобами граждан, которые ведомства не имеют права игнорировать и выходят проверять предприятие. С другой стороны рейдерского захвата в этом случае тоже нет. Конечно, количество проверочных действий настораживает и определенное давление на бизнес в этой связи есть, но оценивать результаты проверок мы не вправе. Коррупционной составляющей здесь не усматривается», - озвучил свое заключение эксперт ЦОП «БПК», партнер и адвокат Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков.

      Со своей стороны Александр Гончаров обратил внимание на тот факт, что проверки идут одновременно, и на подобные ситуации достаточно часто жалуются предприниматели, однако «запретить проверки мы не можем».

      При этом члены президиума ЦОПа во время дискуссии пришли к мнению, что если причина возникновения ситуации кроется в конфликте между собственником индустриального парка и арендатором, то изменить положение можно лишь путем переговоров. В итоге, президиум ЦОП рекомендовал заявителю рассмотреть возможность применения медиативных процедур.